L'affaire Garlock : une question à 1,3 milliard de dollars
Garlock Sealing Technologies, fabricant de joints industriels, avait été cité comme défendeur dans des milliers de poursuites pour préjudice corporel lié à l'amiante. Lorsque l'entreprise a entamé sa procédure de faillite, la question centrale était l'évaluation de sa responsabilité globale en matière d'amiante. Les représentants des plaignants estimaient que la responsabilité totale de Garlock devait être fixée jusqu'à 1,3 milliard de dollars. Garlock estimait la sienne à 125 millions.
Le juge Hodges a autorisé Garlock à mener une procédure de découverte complète sur les réclamations de 15 plaignants individuels et partielle sur des centaines d'autres. Ce qui en est ressorti était un schéma systématique : les avocats des plaignants avaient présenté devant les tribunaux civils des théories d'exposition mettant en cause les joints de Garlock tout en dissimulant les preuves que leurs clients avaient également été exposés à des produits amiantifères fabriqués par des entreprises déjà en faillite ayant établi des fonds de compensation.
Après avoir obtenu des verdicts ou des règlements de Garlock sur la base de ces historiques d'exposition incomplets, les mêmes avocats déposaient ensuite des réclamations auprès des fonds de faillite pour les expositions mêmes qu'ils avaient niées devant les tribunaux. Le juge Hodges a jugé que l'estimation de 125 millions de dollars de Garlock était la valeur fiable — soit environ un dixième de ce que les plaignants avaient exigé.
Les mécanismes de la "double indemnisation"
Le système de compensation de l'amiante aux États-Unis fonctionne à travers deux systèmes parallèles. Dans le système de responsabilité civile, les plaignants intentent des poursuites contre des entreprises solvables, arguant que les produits de ces entreprises ont causé leur maladie. Dans le système des fonds de faillite, les entreprises qui ont fait faillite en raison de responsabilités liées à l'amiante ont établi des fonds pour indemniser les réclamants exposés à leurs produits.
La fraude identifiée par le juge Hodges fonctionnait comme suit : les avocats des plaignants présentaient sélectivement les preuves d'exposition dans les affaires civiles, accusant uniquement les défendeurs solvables devant un jury. Les preuves d'exposition à des produits fabriqués par des entreprises en faillite — qui auraient dilué la part apparente de responsabilité des défendeurs solvables — étaient dissimulées. Après le procès, les avocats déposaient des réclamations auprès des fonds pour les expositions précédemment cachées, récupérant ainsi une double indemnisation pour le même préjudice allégué.