El caso Garlock: una cuestión de 1.300 millones de dólares
Garlock Sealing Technologies, fabricante de juntas industriales, había sido demandada en miles de acciones legales por lesiones personales relacionadas con el amianto. Cuando la empresa inició su proceso de quiebra, la cuestión central era la valoración de su responsabilidad total por amianto. Los representantes de los demandantes argumentaban que la responsabilidad total de Garlock debía fijarse en hasta 1.300 millones de dólares. Garlock la estimaba en 125 millones.
El juez Hodges permitió a Garlock realizar un descubrimiento completo de las reclamaciones de 15 demandantes individuales y un descubrimiento parcial de cientos más. Lo que surgió fue un patrón sistemático: los abogados de los demandantes habían presentado teorías de exposición en los tribunales civiles que culpaban a las juntas de Garlock, mientras suprimían pruebas de que sus clientes también habían estado expuestos a productos con amianto fabricados por empresas que ya habían quebrado y establecido fondos de compensación.
Tras obtener veredictos o acuerdos de Garlock basados en estos historiales de exposición incompletos, los mismos abogados presentaban reclamaciones ante los fondos de quiebra por las mismas exposiciones que habían negado en los tribunales. El juez Hodges determinó que la estimación de 125 millones de dólares de Garlock era la cifra fiable — aproximadamente una décima parte de lo que los demandantes habían exigido.
La mecánica del "doble cobro"
El sistema de compensación por amianto en EE.UU. opera a través de dos sistemas paralelos. En el sistema de responsabilidad civil, los demandantes presentan acciones legales contra empresas solventes, argumentando que los productos de esas empresas causaron su enfermedad. En el sistema de fondos de quiebra, las empresas que quebraron debido a responsabilidades por amianto establecieron fondos para compensar a los reclamantes expuestos a sus productos.
El fraude identificado por el juez Hodges funcionaba así: los abogados de los demandantes presentaban selectivamente pruebas de exposición en los casos civiles, culpando únicamente a los demandados solventes ante un jurado. Las pruebas de exposición a productos fabricados por empresas en quiebra — que habrían diluido la aparente cuota de responsabilidad de los demandados solventes — se ocultaban. Después del juicio, los abogados presentaban reclamaciones ante los fondos por las exposiciones previamente ocultadas, recuperando efectivamente una compensación doble por el mismo daño alegado.
Como escribió el juez Hodges: "Si bien no es supresión de pruebas que un demandante no pueda identificar exposiciones, sí es supresión de pruebas que un demandante no pueda identificar una exposición en el caso civil, pero luego pueda identificarla en reclamaciones ante fondos."